企业碳排放基准线该如何确定？在简约与复杂之间寻找平衡

随着全球升温幅度迫近1.5℃阈值，企业层面的减排责任成为政策焦点。科学碳目标倡议（SBTi）等机构推出"排放基准"工具，将宏观碳预算拆分到具体公司，以衡量其气候绩效是否"符合1.5℃路径"。然而，近年学界对此类方法的质疑升温：过度简化可能掩盖企业间异质性，过度复杂又削弱可比性与政策执行力。Rekker等13位作者在2025年10月《Nature》发表评论，提出"结构化多元主义+预算合规"框架，试图在简约与复杂之间取得平衡。

核心论点

• 简约派优势：统一指标（如单位营收碳强度）便于投资者快速比较，降低披露成本，强化横向竞争。
• 复杂派优势：考虑区域电网差异、工艺排放、价值链结构，可避免"一刀切"误伤高碳但不可替代的上游企业，也能防止"碳套利"。
• 结构化多元主义：允许企业在"方法池"里选择最契合自身特征的计算路径，但所有路径必须收敛到同一全球碳预算，并接受第三方"预算合规"校验。
• 政策含义：监管机构应制定"底线+天花板"——底线保证所有方法都覆盖范围1、2、3，天花板限制方法数量以防碎片化；同时建立开放数据库，公开参数与权重，方便市场与公众复现。

方法学亮点

文章提出三阶递进式框架：

• 层级1（简约）：行业平均强度基准，用于中小企业快速入门；
• 层级2（适度）：引入区域化电网因子、生命周期数据，适用于排放占行业前20%的大型公司；
• 层级3（复杂）：采用动态投入产出+情景模型，针对多国籍、长链条的旗舰企业。
  任何企业必须证明其路径在2050年前不会突破剩余全球碳预算，并接受年度回溯校正。

潜在挑战

• 数据可得性：范围3排放常依赖供应商自报，发展中国家中小企业披露率低，可能放大不确定性。
• "预算合规"谁说了算？作者建议由独立科学机构与证券交易所联合审核，但文章未给出具体治理机制，可能遭遇利益冲突质疑。
• 动态校正会否削弱投资信号？若基准年年上调，企业减排努力可能被"整体预算收紧"抵消，挫伤先行者积极性。

对中国的启示

• 全国碳市场扩容：可借鉴"三阶框架"，把电力行业之外的钢铁、有色、化工分阶段纳入，初期用行业平均强度，逐步过渡到区域复杂模型。
• 数据库建设：中国拥有全球最完整的工业普查与税务发票数据，政府可牵头建立"供应链碳排地图"，降低中小企业填报门槛。
• 绿色金融协同：央行已推出碳减排支持工具，若要求申请银行按"预算合规"评估客户，可提高资金配置效率，减少"洗绿"。

Rekker等人的评论为愈演愈烈的"基准之争"提供了折中方案：既保留碳预算的硬约束，又尊重企业与行业的异质性。未来研究应聚焦三大方向：

• 构建开源代码平台，实现方法透明与同行复现；
• 设计治理机制，防止"预算合规"被监管俘获；
• 开展发展中国家的案例试点，验证数据缺口对结果的影响。